Beschwerde in Gmundner Mordfall eingereicht

Ich muss Herrn Gibbs Recht geben er ist schul­dig die Beweis­last ist erdrü­ckend! Wie eis­kalt muss man sein dass man dann noch anfechten?

Was ist dar­an neu? Die Beschwer­de wur­de doch auf der­sel­ben Sei­te vor zwei Wochen angekündigt. 

Wel­che “Fak­ten” muss­ten denn noch ein­mal gründ­lich geprüft wer­den? Ob die Schu­he des Ver­ur­teil­ten noch bes­ser zu den Wun­den pas­sen? Schwer zu über­prü­fen, oder? Man ver­ges­se nicht den Becken­bruch des Opfers. Hier wür­de man eher ver­mu­ten, dass jemand mit dem Fuß oder den Füßen bes­tia­lisch zuge­schla­gen hat. Aber da wären wir ja wie­der bei den Schu­hen. Sind sie noch immer verschwunden?
Er kam doch mit den Schu­hen heim oder etwa nicht? Dann schlief er wohl am Sonn­tag und am Mon­tag wur­de das Opfer gefun­den. Was pas­sier­te in die­ser Zeit mit sei­nen Schu­hen? Besei­tigt? Gestoh­len? Jeder darf selbst urtei­len und sich eine Mei­nung bil­den. Ver­lie­ren kann man Schu­he nicht, weil man sie ja trägt. Er kann sie auch nir­gends ver­ges­sen haben, denn dann wür­de er sich doch wie­der erin­nern oder jemand hät­te sie gefunden. 

War­um berich­tet das Komi­tee nicht über die Grün­de der Ver­ur­tei­lung? Tat­sa­chen, die ihn noch immer mas­siv belas­ten, wer­den nicht ein­mal ansatz­wei­se erwähnt und even­tu­ell erklärt. Man ver­sucht es ja nicht ein­mal. Wäre es ver­geb­lich? Wäre das Komi­tee um eini­ge Men­schen ärmer? 

Was mach­te der pflicht­be­wuss­te Bür­ger Hel­mut St. nach der öffent­li­chen Bekannt­ga­be der Tat?
Fuhr er ins Kran­ken­haus oder zur Poli­zei und erkun­dig­te sich um den Gesundsheits­zu­stand und gab bekannt, wann das Opfer mit Sicher­heit noch unver­sehrt war oder rief er 14 Stun­den danach von einer Tele­fon­zel­le (!!) einen oder meh­re­re Anwäl­te an und ging dann zur Poli­zei? Das kann Hel­mut St. sicher erklä­ren. Han­delt so ein Zeu­ge oder jemand, der etwas zu befürch­ten hat? Unschul­di­ge Men­schen müs­sen doch nichts befürch­ten und benö­ti­gen für eine hilf­rei­che Zeu­gen­aus­sa­ge einen Anwalt. Oder doch? Gehol­fen hat es jeden­falls nicht. Das müs­sen wir zum Glück nicht diskutieren. 

Was war bit­te “pflicht­be­wusst”? Man fand nur sei­ne DNA-Spu­ren auf dem Opfer oder etwa nicht? War­um ging Hel­mut St. davon aus, dass nur sei­ne DNA-Spu­ren gefun­den wer­den? Hel­mut St. hät­te doch wis­sen müs­sen, dass man die DNA-Spu­ren einer ande­ren Per­son fin­den wür­de, wenn er selbst unschul­dig ist. War­um erschien er also mit einem Anwalt? Han­deln so unschul­di­ge Per­so­nen? Haben die Medi­en falsch berichtet?
War­um decken sich sei­ne Aus­sa­gen vor Gericht nicht mit jenen, die er bei der Poli­zei gemacht hat? Erfin­dun­gen muss man sich eben gut mer­ken. Schwie­ri­ge Ange­le­gen­heit. Nichts für Anfän­ger. Was habe ich damals noch­mals gesagt? Da ver­wi­ckeln sich eben alle Men­schen in Wider­sprü­che. Dies gelang Hel­mut St. bereits bei der Poli­zei (trotz Rechts­bei­stand), wie wir alle wis­sen und nach­le­sen kön­nen. Nicht ein­mal der Ver­ur­teil­te kann sich sei­ne Wider­sprü­che erklä­ren. Wer dann? 

Auf die Fra­ge, ob das Opfer Ver­gnü­gen an einem “ein­ver­nehm­li­chen Sex” hat­te, wel­cher 1 Minu­te dau­er­te, ant­wor­te­te Hel­mut St. in etwa: “Ich habe nichts Nega­ti­ves mitgekriegt!”
Lie­be Mit­bür­ge­rin­nen und Mit­bür­ger! Das glau­be ich ihm lei­der! Sie war wohl, wie in der Haupt­ver­hand­lung vor­ge­bracht, bereits bewusstlos! :-( 

Das hat er wohl wirk­lich so erlebt und dar­um die­se sehr frag­wür­di­ge Ant­wort. Das war wohl unüber­legt. Es ist echt schlimm, bru­tal und extrem trau­rig, was und wie sich die Tat abge­spielt haben muss!
Man darf mich jeder­zeit kor­ri­gie­ren, mei­ne Mei­nun­gen wider­le­gen und man darf mir auch ger­ne erklä­ren, war­um Hel­mut St. in der ers­ten Beru­fung eine Straf­mil­de­rung begehrte. 

Kein Mensch möch­te, dass eine unschul­di­ge Per­son ver­ur­teilt wird, jedoch gibt es knall­har­te Tat­sa­chen, die in die­sem Fall zur Ver­ur­tei­lung führ­ten und Theo­rien der Ver­tei­di­gung, die die­se Per­son in nicht ent­las­ten. Dar­um wur­de ja auch der Wie­der­auf­nah­me­an­trag nach gründ­li­cher Über­le­gung eines unab­hän­gi­gen Gerichts abge­wie­sen. Ich erfin­de ja nichts oder stel­le Ver­mu­tun­gen in den Raum. Man kann vie­le Din­ge im Inter­net nach­le­sen oder man erin­nert sich ein­fach an sei­ne Ant­wor­ten vor Gericht. Sei­ne Aus­sa­gen blei­ben unver­än­dert in den Pro­to­kol­len. Oder wie­der­ruft er die­se auch in naher Zukunft und legt Beschwer­de gegen sei­ne eige­nen Aus­sa­gen ein? 

Es ist ein Trau­er­spiel und mir fehlt noch immer das Ver­ständ­nis, wie man die­se öffent­li­che und ein­sei­ti­ge Kam­pa­gne unter­stüt­zen kann. Ich wür­de emp­feh­len, alle Akten zu lesen.
Für alle Zweif­ler: Wenn es wirk­lich Bewei­se für sei­ne Unschuld gäbe, dann wird ein Wie­der­auf­nah­me­an­trag nicht abge­wie­sen. Das ist gesetz­lich glas­klar gere­gelt und es gibt auch kei­ne Verschwörungen. 

Man soll­te die Sache end­lich zu den Akten legen und das Opfer bit­te in Frie­den ruhen las­sen. Das wäre mensch­lich! Wir sind doch alle Men­schen oder etwa nicht? 

RIP Ingrid!