Causa Ingrid Scherrer — Gutachter im Gerichtssaal

Gerichts­gut­ach­te­rin Dr. Adel­heid Kast­ner hat am Mon­tag im Mord­pro­zess Ingrid Scher­rer vor Gericht aus­sa­gen müs­sen. Sie hat in ihrem Gut­ach­ten den 39-jäh­ri­gen Haupt­ver­däch­ti­gen als Per­son mit anan­kas­ti­scher Per­sön­lich­keits­stö­rung beschrie­ben. “Zum Tat­zeit­punkt soll der Ange­klag­te voll zurech­nungs­fä­hig gewe­sen sein!”, so die Gut­ach­te­rin, die ihre Erkennt­nis­se auf ein neun­stün­di­ges Gespräch stützt.

Dem Mann wird vor­ge­wor­fen, im Som­mer 2013 in Gmun­den nach einer Ten­nis­fei­er eine Bekann­te ver­ge­wal­tigt und getö­tet zu haben. Heu­te Mon­tag ist in Wels der Pro­zess mit der Erör­te­rung von zwei Gut­ach­ten fort­ge­setzt wor­den. Die psych­ia­tri­sche Sach­ver­stän­di­ge Dr. Adel­heid Kast­ner cha­rak­te­ri­sier­te den Beschul­dig­ten als jeman­den, der starr dar­an fest­hal­te, wie er die Din­ge gere­gelt haben möchte.

Bei ihm sei alles durch­ge­plant, ein Abwei­chen von einer bestimm­ten Linie gebe es nicht. Er tue sich schwer, Emo­tio­nen zu zei­gen, und habe eine erhöh­te Aggres­si­ons­span­nung. Der 39-Jäh­ri­ge ver­su­che, sei­ne Vor­ha­ben mit allen Mit­teln umzu­set­zen. Das Schlimms­te wäre für ihn die Zer­stö­rung sei­nes öffent­li­chen Anse­hens. „Je weni­ger empa­thisch jemand ist, umso leich­ter wird er jeman­den ver­let­zen“, führ­te die Gut­ach­te­rin aus.

“Hat sie frü­her schon attrak­tiv gefun­den”
Auf die Fra­ge der Gut­ach­te­rin, war­um sich der Haupt­ver­däch­ti­ge über­haupt mit dem Opfer ein­ließ, gab er ihr kurz zu ver­ste­hen: “Ich hab sie schon frü­her attrak­tiv gefun­den, das reicht!”, wobei die Gut­ach­te­rin nicht aus­schlie­ßen kann, dass eine mög­li­che Atta­cke auf das öffent­li­che Anse­hen des Beschul­dig­ten — her­vor­ge­ru­fen durch eine ableh­nen­de Hal­tung des Opfers — zu einer mög­li­chen kör­per­li­chen Gewalt gegen­über dem Opfer geführt haben könn­te. “Für ihn ist sein öffent­li­cher Ruf, sein Anse­hen das Wich­tigs­te!”, so die Gerichts­psych­ia­te­rin Dr. Kastner.

Schlä­ge statt Sturz
Die kri­mi­nal­tech­ni­sche Sach­ver­stän­di­ge gab an, dass die Aus­wer­tung der gesi­cher­ten Spu­ren an den Schu­hen des Opfers ein­deu­tig dar­auf hin­deu­ten wür­de, dass dem 52-jäh­ri­gen Opfer drei hef­ti­ge Schlä­ge ver­setzt wur­den. “Ähn­li­che Ritz­spu­ren gäbe es nur bei schwe­ren Ver­kehrs­un­fäl­len, wodurch ein Sturz­ge­sche­hen ein­deu­tig aus­zu­schlie­ßen sei!”, so die Gut­ach­te­rin und wei­ter: “Die drei ein­deu­ti­gen Spu­ren in der Schuh­so­le sind ana­log zu Spu­ren von Ver­kehrs­un­fäl­len und wür­den nur dort in die­ser Aus­prä­gung ent­ste­hen! Es sei aus­zu­schlie­ßen, dass das Opfer zuvor drei Mal von einem Auto ange­fah­ren wurde.”

Der Ange­klag­te hat­te zuvor vor Gericht aus­ge­sagt, die Frau sei aus eige­nem Ver­schul­den gestürzt. Er habe ihr auf­ge­hol­fen und den Ein­druck gehabt, es sei alles in Ord­nung. Nicht erklä­ren konn­te die Gut­ach­te­rin mit wel­cher Kraft­ein­wir­kung auf das Opfer ein­ge­schla­gen wur­de. Viel mehr basier­ten ihre Erkennt­nis­se auf den belas­ten­den Unter­su­chun­gen und Vor­wür­fen der ermit­teln­den Beamten.

Am Diens­tag sol­len wei­te­re Gut­ach­ten erör­tert wer­den. Ein Urteil in dem Geschwo­re­nen­pro­zess wird für Mitt­woch erwartet.