SPÖ gegen Zerstörung des 50m Freibecken im Gmundner Strandbad

Das Gmund­ner Strand­bad, errich­tet im Jah­re 1927, ist ein his­to­risch wie archi­tek­to-nisch bedeut­sa­mes See-Strand­bad, wel­ches für bis zu 5000 Besu­cher pro Tag „ange­legt“ ist. Gestal­te­risch ange­lehnt ist es an die Strand­bä­der von Gra­do um die Jahrhundertwende.

Das Gmund­ner Strand­bad wird in ers­ter Linie von der ein­hei­mi­schen Bevöl­ke­rung fre­quen­tiert und zeich­net sich durch groß­zü­gi­ge Lie­ge­wie­sen, Sand­flä­chen und einer gro­ßen Steg­an­la­ge aus. Zu Beginn der 1990er Jah­re wur­de ein geheiz­tes Frei­schwimm­be­cken (50 Meter-Sport­be­cken und Tri­büh­ne) sowie ein mit dem Frei­schwimm­be­cken ver­bun­de­nes Kin­der- und Jugend­be­cken inkl. Rut­sche errichtet.

Die­se Anla­ge erfreut sich bei Jung und Alt gro­ßer Beliebt­heit, wobei die Bade­gäs­te in über­wie­gen­der Zahl Sai­son­kar­ten­be­sit­zer sind, sehr gut „gebucht“ sind auch sog. Dau­er­ka­bi­nen, in wel­chen Badeu­ten­si­li­en, Son­nen­schirm und Lie­ge­stüh­le unter­ge­bracht sind. Unser Strand­bad ist sowohl aus­ge­spro­chen fami­li­en- wie senio­ren­freund­lich. Es hat sich aber auch eine Jugend­sze­ne eta­bliert. Das Gmund­ner Strand­bad wird in den Som­mer-Mona­ten von sehr vie­len ein­hei­mi­schen Bade­gäs­ten als „Gar­ten“ und „Erho­lungs­flä­che“ am See betrach­tet und dank­bar benützt.

Die­se kom­mu­na­le Ein­rich­tung war von Anbe­ginn an – selbst­ver­ständ­lich — ein „Zuschuss­be­trieb“ für die Stadt Gmun­den. 1991 wur­de im Zuge der Errich­tung der Frei-schwimm­an­la­ge eine letz­te grö­ße­re Reno­vie­rung vorgenommen.

Die Ther­men­hol­ding GmbH plant, nach Aus­sa­gen des Geschäfts­füh­rers Mar­kus Ach­leit­ner sowie des Auf­sichts­rats­vor­sit­zen­den Lan­des­haupt­mann Josef Püh­rin­ger, das Gmund­ner Strand­bad in den Bestand der Ther­men­hol­ding zu über­neh­men und im Sin­ne des Modells „Euro­ther­me“ umzu­ge­stal­ten und nach Errich­tung einer „Ther­me„ hin­künf­tig zu betreiben.

Damit mutiert ein aus­schließ­li­cher „Som­mer-Betrieb“ zu einem „Ganz­jah­res­be­trieb“. Dzt. ist geplant, die bei­den Frei­be­cken samt Tri­büh­ne zu schlei­fen und an die­ser Stel­le das Gebäu­de der Ther­me zu errich­ten. Die­se Vor­gangs­wei­se ist für uns nicht akzep­ta­bel. Wir set­zen uns für ein Pro­jekt Strand­bad UND Ther­me ein; nicht für die Zer­stö­rung vor­han­de­ner, für die Bevöl­ke­rung wich­ti­ger Strukturen.

50m Becken darf nicht zer­stört wer­den
Das beheiz­te Frei­schwimm­be­cken, wel­ches mit Steu­er­mit­teln erbaut wur­de (Becken, Kin­der­be­cken und Tri­bü­ne haben damals 3 Mio Euro gekos­tet), darf nicht zer­stört wer­den. Wer sind die „Exper­ten“, die sagen, dass eine Reno­vie-rung des Beckens bis zu 4 Mio Euro (!) kos­ten wür­de? Gibt es ein Gut­ach­ten? Archi­tekt Ger­hard Hin­ter­wirth und die Co-Errich­ter-Fir­ma Hin­ke bestrei­ten die Gefahr eines Total­scha­dens in weni­gen Jah­ren vehement.

Es wur­de „in Aus­sicht gestellt“, ähn­lich wie z. B. bei ande­ren Stand­or­ten, auch Au-ßen­an­la­gen zu errich­ten, jedoch in einem klei­ne­ren Aus­maß als bis­her. Man kön­ne sich auch sei­tens der Ther­men­hol­ding vor­stel­len, Berei­che der Ther­me (z.B. die Saun­a­n­la­ge) auf der Halb­in­sel Tos­ka­na zu situ­ie­ren, und dort einen direk­ten See­zu­gang zu ermög­li­chen, sowie als Aus­gleich für den Ver­lust von Lie­ge­flä­che, auch am Tos­ka­na­ge­län­de Lie­ge­flä­chen einzurichten.

All­ge­mein ist fest­zu­hal­ten, dass hin­sicht­lich der Standortfrage(n) weder eine Bege­hung statt­ge­fun­den hat noch eine „Stri­cherl­zeich­nung“ exis­tiert. So we-sent­li­che Fra­gen ver­lan­gen nach einer ein­ge­hen­den Dis­kus­si­on unter Ein­be-zie­hung der ver­schie­dens­ten Grup­pie­run­gen und Experten.

Jeden­falls wür­de der Betrieb der neu­en Ther­me ganz wesent­li­che Ände­run­gen im Betrieb des der­zei­ti­gen Strand­ba­des brin­gen. Die Ziel­grup­pe wer­den zukünf­tig nicht mehr die Dau­er- bzw. Sai­son­gäs­te sein, also „Ein­hei­mi­sche“, wel­che bei Schön­wet­ter täg­lich oder häu­fig das Strand­bad fre­quen­tie­ren, son­dern Ther­men­gäs­te, die auch bei nicht so schö­nem Wet­ter die Innen- und Außen­an­la­gen, und zwar ganz­jäh­rig, benützen.

Die­se Ziel­grup­pe ist bereit und dar­an gewöhnt, für einen Ther­men-Ein­tritt (z. B. in Bad Ischl für Sau­na + Schwimm­bad) 22 Euro zu bezah­len bzw. bei Nut­zung ledig-lich des Schwimm­ba­des ca 17 Euro. Auch bei einer groß­zü­gi­gen Rabat­tie­rung der Ein­tritts­prei­se für Gmund­ne­rin­nen und Gmund­ner (Minus 15%) wür­de sich für den tra­di­tio­nel­len Strand­bad­ge­her bzw. vor allem für Fami­li­en eine Situa­ti­on erge­ben, wel­che eine Nut­zung über die gesam­te Som­mer­sai­son finan­zi­ell nicht mehr erlau-ben würde.

Die Gmund­ne­rin­nen und Gmund­ner, wel­chen unser Strand­bad gehört, dür­fen nicht gegen zah­lungs­kräf­ti­ge Gäs­te „aus­ge­tauscht“ wer­den. Die Ein­tritts­prei­se in das Strand­bad dür­fen wegen der Ther­me nicht „explo­die­ren“. Soll­te die Ther­me gebaut wer­den, ein adäqua­tes Finan­zie­rungs­mo­dell vor­aus­ge­setzt, ist die Errich­tung von „Dreh­kreu­zen“, die getrenn­te Ein­tritts­mög­lich­kei­ten und Ein­tritts­prei­se in Ther­me und/oder Bad gewähr­leis­ten, unver­zicht­bar. Die Ther­men­hol­ding hat dies bis­her abgelehnt.

2.) Finan­zie­rung
Der der­zei­ti­ge „Vor­schlag“ der Ther­men­hol­ding, eigent­lich eine Vor­ga­be, wel­che sei­tens des Bür­ger­meis­ters als „Geschenk“ ver­kauft wird, sieht einer­seits einen Finanz­be­darf von ins­ge­samt 30 Mio Euro und ande­rer­seits die 100 %-ige Ein­brin­gung des Gmund­ner Strand­bad in die Ther­men­hol­ding GmbH vor.
2/3 des Finanz­be­dar­fes sol­len vom Land OÖ und der im Besitz des Lan­des befind­li­chen Ther­men-Hol­ding ein­ge­bracht wer­den, 1/3 des Finanz­be­dar­fes von der Stadt Gmun­den. Es wur­de uns mit­ge­teilt, dass der Ther­men­hol­ding im Kon­text mit dem Strand­bad ein Bau­recht (für wenigs­tens 25 Jah­re) ein­ge­räumt wer­den sol­le. Die Ther­men­hol­ding wür­de dann den Betrieb und die Erhal­tung des Gmund­ner Strand­ba­des über­neh­men, wobei sämt­li­che Erträ­ge der Ther­men­hol­ding zuste­hen wür­den, aber auch sämt­li­che Auf­wen­dun­gen von die­ser getä­tigt wer­den würden.

Der 1/3 Anteil der Stadt, also 10 Mio Euro, soll über ein Dar­le­hen auf 25 Jah­re Lauf-zeit finan­ziert wer­den, wobei ein die­sen Namen nicht ver­die­nen­des „Finan­zie­rungs­kon­zept“ des Herrn BM davon aus­geht, der­zei­ti­ge jähr­li­che Abgän­ge in der Höhe von 90.000 Euro und einen jähr­li­chen Zuschuß von 160.000 Euro durch den Tou­ris­mus­ver­band gegen­zu­rech­nen. Wei­ters sol­len „gegen­ge­rech­net“ wer­den: Ein Betrag von Euro 60.000 aus zu erwar­ten­den Ein­nah­men des der­zeit im Pro­jekt­sta­di­um befind­li­chen Hotels „Lacus Felix“ und ein Betrag von ca. 146.000 Euro aus nicht zu täti­gen­den Inves­tio­nen, die für das Strand­bad vor­ge­se­hen gewe­sen wären.

Die Stadt Gmun­den hat bei jähr­li­chen Ein­nah­men von 40 Mio Euro per Ende 2012 Ver­bind­lich­kei­ten von 31 Mio Euro. Der Haus­halt der Stadt leis­tet z.B. im lau­fen­den Jahr Til­gun­gen von ca 1,37 Mio Euro und Zin­sen von ca 313.500 Euro. Im Finanz-jahr 2010 wur­de z. B. die Lauf­zeit von bestehen­den Dar­le­hen ver­län­gert, um so den dra­ma­ti­schen Ein­nah­men­rück­gän­gen aus den Ertrags­an­tei­len ent­ge­gen­zu­wir­ken und den Haus­halt aus­glei­chen zu kön­nen. Die Stadt Gmun­den hat für neue Inves­ti­tio­nen und Pro­jek­te kei­ner­lei Rück­la­gen, d.h. sämt­li­che Inves­ti­tio­nen die getä­tigt wer­den, müs­sen zu 100 % über Fremd­mit­tel finan­ziert wer­den. Es ist fest­zu­hal­ten, dass trotz eines sehr hohen Til­gungs­an­tei­les kein Rück­gang der Ver­bind­lich­kei­ten fest­zu­stel­len ist, im Gegen­teil: Die Inves­ti­tio­nen schla­gen zu 100 % auf die Erhö­hung die­ser Ver­bind­lich­kei­ten durch.

Bei einer wei­ter­hin sta­bi­len wirt­schaft­li­chen Lage kann die Stadt die der­zei­ti­gen Ver­bind­lich­kei­ten zukünf­tig bedie­nen, sie hat jedoch auf län­ge­re Sicht einen äußerst knap­pen finan­zi­el­len Frei­raum, wor­aus drin­gend not­wen­di­ge Infra­struk­tur- bzw. „Erhal­tungs­maß­nah­men“ (Stich­wort Gemein­de­stra­ßen) zu bede­cken sind.

Eine Erhö­hung der Ver­bind­lich­kei­ten um wei­te­re – min­des­tes — 10 Mio Euro für das Pro­jekt Traun­seether­me wür­de den Haus­halt der Stadt Gmun­den über­for­dern. Der „neue Schul­den­stand“ von dann 41 Mio Euro Ver­bind­lich­kei­ten wür­de sich auf mehr als 100 % der jähr­li­chen Ein­nah­men belaufen.

Schluss­fol­ge­run­gen:

a) Das Inves­ti­ti­ons­vo­lu­men von € 30 Mio ist eine ers­te Schät­zung und könn­te in einer emp­find­li­chen Erhö­hung „gip­feln“ (€ 35 oder 40 Mio). Damit wür­de sich der Inves­ti­ti­ons­kos­ten­an­teil der Stadt in unver­ant­wort­li­cher Wei­se „erhö­hen“.
b) Das in weni­gen dür­ren Sät­zen vor­lie­gen­de „Finan­zie­rungs­mo­dell“ gleicht einer „Milch­mäd­chen­rech­nung“ und ist u. E. nicht fun­diert, nicht seri­ös.
c) a) und b) legen nahe, dass der Kos­ten­an­teil der Stadt vor der Folie der oben skiz­zier­ten finanz­po­li­ti­schen Situa­ti­on mit dem Land OÖ zu ver­han­deln ist. Ver-tre­ter von SPÖ, FPÖ, Grü­nen und LÖ waren in Gesprä­che mit dem Lan­des-haupt­mann nicht ein­ge­bun­den.
d) Hin­sicht­lich der pro­pa­gier­ten und „gefei­er­ten“ Drit­tel-Finan­zie­rung ist fest-zuhal­ten, dass die Stadt Gmun­den mit dem Strand­bad-Are­al zusätz­lich (!) eine der wert­volls­ten, wohl schwer zu schät­zen­den Immo­bi­li­en Ober­ös­ter­reichs in das Pro­jekt ein­zu­brin­gen hat.

3.) Lösungs­vor­schlag

Die Traun­seether­me soll­te am Gelän­de der Halb­in­sel Tos­ka­na, direkt im Anschluß an das Strand­bad, auf der ande­ren Sei­te des Watt­gra­bens errich­tet wer­den. Die­ses Gelän­de ist sei­tens des Denk­mal- und Natur­schut­zes für den Bau von tou­ris­ti­schen Ein­rich­tun­gen gewid­met. Die Fra­ge ist wenigs­ten einer ein­ge­hen­den Prü­fung (Bun­des­denk­mal­amt) zu unter­zie­hen. Auch ande­re Lösun­gen sind denk­bar, solan­ge das Strand­bad nicht zer­stört wird.

Das Strand­bad soll in sei­ner der­zei­ti­gen Form erhal­ten blei­ben und wei­ter­hin von der Gemein­de betrie­ben werden.

Die von der Ther­men­hol­ding zu errich­ten­de Anla­ge kann über eine Brü­cke über den Watt­gra­ben mit dem Strand­bad ver­bun­den wer­den. Damit kön­nen die Gäs­te der Ther­me die Frei­ba­de-Ein­rich­tun­gen des Strand­ba­des wäh­rend der Som­mer-Mona­te mit­be­nüt­zen; die Ther­men­hol­ding erspart sich in der eige­nen Anla­ge Inves­ti­tio­nen in einen gro­ßen Frei­ba­de­be­reich. Der Frei­ba­de­be­reich der Ther­me könn­te, wie z.B. in Ischl in der Form gestal­tet sein, dass man von einem innen lie­gen­den Schwimm­be­cken in den Außen­be­reich in einer ein­zi­gen Becken­an­la­ge gelan­gen könn­te, was gera­de im Win­ter bzw. bei Schlecht­wet­ter sehr reiz­voll sein kann.

Der Ein­tritt von Gäs­ten der Ther­me in das Strand­bad erfolgt, wie oben ver­langt, über ein Dreh­kreuz mit­tels Chip (wie z.B. in Ischl ) und könn­te über einen Abrech­nungs-modus mit dem Strand­bad abge­rech­net werden.

Die­ser Vor­schlag berück­sich­tigt auch den schlech­ten Bau­grund im Bereich der der-zei­ti­gen Frei­ba­de­an­la­ge im Strand­bad. Auf der Halb­in­sel Tos­ka­na ist lt. Aus­sa­gen von Arch. Hin­ter­wirth die Boden­si­tua­ti­on wesent­lich besser.

Das Gmund­ner Strand­bad soll­te im Gebäu­de­be­reich für eine rei­ne Som­mer-Nut­zung einer Reno­vie­rung unter­zo­gen wer­den. Auch die Frei­ba­de-Anla­ge ist dahin­ge­hend zu überprüfen.

Die­ser Vor­schlag erscheint uns über­aus „aus­ge­wo­gen“ zu sein, zumal er die legi­ti-men Inter­es­sen der Gmund­ne­rin­nen und Gmund­ner eben­so berück­sich­tigt wie die vita­len Inter­es­sen des Tourismus.

4.) Forderungen/Vorschläge

• Punkt 26 der Tages­ord­nung des Gemein­de­ra­tes „… und Beschluss­fas-sung über die Errich­tung einer Ther­me in Gmun­den“ wird auf­grund zahl-rei­cher offe­ner Fra­gen von der Tages­ord­nung des Gemein­de­ra­tes ge-nom­men. Der gegen­wär­ti­ge „Wis­sens­stand“ bzw. die zahl­rei­chen ungek-lär­ten Fra­gen rei­chen für SPÖ, FPÖ, Grü­ne und LÖ nicht hin, um eine auch nur alle­ge­mein gehal­te­ne „Beschluss­fas­sung“ zu tref­fen.
• Auf Basis der Bera­tun­gen und des Gedan­ken­aus­tau­sches in der erwei-ter­ten Son­der­sit­zung des Strad­trats am 3. Juli 2012 sowie wei­te­rer Ge-sprä­che auf brei­ter Basis, wel­che zu fol­gen haben, wird ein gemein­sa­mer Ter­min von Ver­tre­tern aller Frak­tio­nen bei Herrn LH Püh­rin­ger ver­ein­bart. Das evi­den­te Pro­blem der Stand­ort­fra­ge sowie jenes der schwie­ri­gen Finan­zie­rung sol­len ihm — gemein­sam (!) — dar­ge­legt wer­den.
• Auf­grund der weit­rei­chen­den, zukünf­ti­ge Gene­ra­tio­nen betref­fen­de Ent-schei­dun­gen (exor­bi­tan­te bud­ge­tä­re Belas­tung, Zukunft des Strand­ba-des) sind wir nicht bereit, uns einem gänz­lich über­flüs­si­gen „Zeit-Dik­tat“ zu beu­gen, wel­ches ledig­lich auf den nächs­ten Wahl­ter­min schielt. Bis zum Juni die­ses Jah­res wur­de die­se Cau­sa, wel­che seit 2009 — als Wahl-kampf­ver­spre­chen der ÖVP — im Gespräch ist, in kei­nem zustän­di­gen Gre­mi­um der Stadt­ge­mein­de (Finanz­aus­schuss, Strad­trat etc.) dis­ku­tiert. Nun müs­sen wir uns die Zeit neh­men, um kol­le­gi­al und auf Augen­hö­he die wesent­li­chen Fra­gen einer Klä­rung zuzu­füh­ren und die Ein­wän­de der Bevöl­ke­rung in die­se Klä­rung miteinzubinden.

Wir sind zu kon­struk­ti­ven Gesprä­chen und Ver­hand­lun­gen bereit!